世纪之交，西方史学发生了两次重要转折。一次是20世纪70年代以后后现代主义的出场，它催生了新史学分支学科和新研究视角的出现，这些新学科包括历史人类学、微观史学、女性主义史学、后殖民主义史学以及环境史学等；90年代前后，冷战的结束、苏联的解体、全球化在经济和移民方面给世界带来的变化、种族冲突和恐怖主义等，又一次调整了西方史学的研究视角，重新把政治和经济因素以及世界宏观的发展格局提上历史研究的日程，从而催生了文明史、全球史、新文化史和跨文化的比较研究等。《中国社会科学院文库·历史考古研究系列：世纪之交的西方史学》的各章节正是从多个角度反映了世纪之交西方史学的这些变化。这些章节的主题是后现代历史哲学与海登·怀特的元史学研究、社会史学的身份认同及其型式、历史人类学的理论与方法、实践中的历史人类学——《蒙塔尤》、全球化与全球史学、跨文化研究的话语——关于历史思维的讨论、心智史学、环境史学、娜塔莉·泽蒙·戴维斯的影视史学、分析的马克思主义学派的历史理论、后殖民主义与后殖民史学。作者从史学理论和方法论的角度对世纪之交西方史学的转折和最新变化进行了介绍和评析。
作者简介：
姜芃，1950年出生于天津，在北京接受小学和中学教育。“文化大革命”期间下乡到黑龙江生产建设兵团。在北京师范大学历史系接受大学本科和研究生教育，1982年获得硕士学位。现为中国社会科学院世界历史研究所研究员、博士生导师，《史学理论研究》杂志副主编，中国社会科学院史学理论研究中心副主任。主要研究领域为西方史学理论和法国史、加拿大史。代表作为《加拿大文明》（主编、作者）、《西方史学的理论和流派》（主编、作者）和《文明理论》（合著）等，以及论文三十余篇。
目录：
序言
第一章后现代历史哲学与海登·怀特的元史学研究
第一节关于“叙事主义的历史哲学”
第二节对“元史学”的解读
第三节围绕怀特“元史学”含义的争论
第四节“元史学”要义的两个层面
第二章社会史学的身份认同及其型式
第一节问题的缘起
第二节社会史学以民为本
第三节“新文化史”的社会史属性
第四节社会史学发展中的多样性（上）
第五节社会史学发展中的多样性（下）
第六节实践理论和实践中的史学
第七节转向但不偏向
第三章历史人类学的理论与方法序言
第一章后现代历史哲学与海登·怀特的元史学研究
第一节关于“叙事主义的历史哲学”
第二节对“元史学”的解读
第三节围绕怀特“元史学”含义的争论
第四节“元史学”要义的两个层面第二章社会史学的身份认同及其型式
第一节问题的缘起
第二节社会史学以民为本
第三节“新文化史”的社会史属性
第四节社会史学发展中的多样性（上）
第五节社会史学发展中的多样性（下）
第六节实践理论和实践中的史学
第七节转向但不偏向第三章历史人类学的理论与方法
第一节历史人类学的产生
第二节历史人类学的研究对象和方法
第三节中国的历史人类学研究第四章实践中的历史人类学——《蒙塔尤》
第一节人类学、历史人类学和历史人种志
第二节历史学与人类学的联系、区别及互补性
第三节《蒙塔尤》一书的人类学视角和方法
第四节对历史人类学方法的评述第五章全球化与全球史
第一节“全球化”及其理论
第二节全球史观
第三节全球史研究的特点
第四节通史类全球史中的文明比较研究第六章跨文化研究的话语——关于历史思维的讨论
第一节跨文化研究产生的时代和学术背景
第二节历史思维问题的提出
第三节有关历史意识的讨论（1994-1995年）
第四节关于“中国与西方的历史思维”
第五节对跨文化研究话语的思考第七章心智史学
第一节心智史的早期发展
第二节“新心智史”
第三节“当代心智史”
第四节多米尼克·拉卡普拉的心智史研究
第五节全球化语境下的心智史
……
第八章环境史学
第九章娜塔莉·泽蒙·戴维斯的影视史学
第十章分析的马克思主义学派的历史理论
第十一章后殖民主义与后殖民史学
参考文献一历史解释是否具有客观性
这一问题涉及两点：第一，是否承认历史存在；第二，如何看待历史解释中的想象。
第一，历史存在问题。历史存在属于历史的本体论问题。后现代史学的重要代表人物之一，海登·怀特，不承认有作为历史事实的“过去”的存在。不存在作为具有解释性的整体意义上的历史事实（historicalfact），因此也就无所谓对历史事件的客观解释。怀特认为，通常说的“历史事实”涉及的是真假问题（true或者false），它包含了作者的一种判断，即认为它为真或为假。当提到“事实是……”或“事实上……”的时候，这只能是言说者的主观认识，在其他的言说者看来，未必如此。因此，关于历史事实的存在的讨论只有放在语言的范围内才有意义。如果一定要找出某种历史存在，它只能是作为单个的历史事件（historicalaccident），它涉及的是实在还是虚构的问题（real或者fictional）。但是，单个的历史事件在历史解释中毫无用处，因为历史研究就是要说明许多事件之间的复杂关系，孤单的一个事件显然无法履行这种认识功能。比如，1789年7月14日在巴黎是否真的发生了一场革命，因为它完全是由许多单个事件，比如公民集会、围攻巴士底狱、释放犯人等构成的。但是，当使用“革命”一词时已经包含了对这些历史行为的“解释”，而这种解释需要以一定的方式来连接相关的一系列事件。不同的解释者往往会选择不同的连接方式来加以解释，这种连接方式代表了一定的主观倾向性。由于过去不复存在，历史事件不可重复，无法用经验的方法研究，只能依靠历史解释，而且对历史事件的解释本身因其无法证明而无所谓高下之分。因而，说一种解释是事实，另一种解释不是事实，这种说法本身就不可靠。
汉斯·凯尔纳从受众的多样性角度证明历史解释不可能具有客观性。真理（客观的历史解释）是对于普遍的受众而言，是合理的或者有说服力的东西。影响受众存在的因素包括国家、时代、地域等，所以他怀疑普遍的受众的存在。比如，同样是1789年的事件，有人认为它是一场暴动，也有人认为它是一场叛乱。但他也补充说，关注真理在不同受众、国家、时代之间如何得以确证应成为历史理论研究中的重要问题。
……
|
