其次，作者要说说当前人们对明清史、中国近代史认识的一个普遍观点：一般人都认为中国近代史始于1840年，西方资本主义列强通过1840年的鸦片战争、1856年的第二次鸦片战争、1883年的中法战争、1894年的甲午战争、1900年的八国联军侵华战争一步步打开中国尘封已久的国门，通过每次战争后列强强加的不平等条约，中国逐渐陷人了屈辱的境地，但中国人民也通过洋务运动、太平天国运动、戊戌变法、义和团运动、辛亥革命等一次又一次地回应着西方列强的入侵。
这种中国近代史的叙事模式被美国著名汉学家费正清同志称为“冲击一回应”模型，即中国的近代化是中国在西方资本主义势力的冲击下，通过回应其冲击来完成的。中国缺乏自身发展的内在动力，只有经过西方的冲击，才有可能摆脱中世纪的困境，取得进步，实现近代化。
当然不单单是中国，整个东方都是在西方的冲击下摆脱中世纪的落后与封闭，逐步走上近代道路的。只是不同的东方国家在回应西方冲击的过程中反应快慢各不相同，有些国家猴精猴精的，反应比较快，比如日本，通过明治维新，学习西方迅速走上资本主义道路，甚至开始对外侵略其他东方国家；另一些国家跟树懒一样，反应特别慢，比如中国、印度，总是抱残守缺，不肯改革，或者总是有人阻挠改革，又经过了很长时间直至20世纪中叶才逐渐实现近代化。这一“冲击一回应”模型并不否认中印等东方国家在近代化道路上的艰苦奋斗，但它认为中国等东方国家在没有西方外来冲击的情况下是不可能通过自身的力量走上近代化道路的。也就是说，英法等西方国家是自主近代化模式，而中日印等东方国家是外来冲击的近代化模式，是被动地进入近代世界的。本书的目的之一就是要挑战这种看似十分有道理的“冲击一回应”模型。
再次，我要讲讲人们普遍持有的世界近代史观：资本主义从欧洲向全球扩散模型，即从15世纪末16世纪初所谓的大航海时代开始，随着哥伦布、达。伽马和麦哲伦等人的航船，欧洲开始冲出亚欧大陆的最西端，资本主义世界体系从欧洲向全世界蔓延，大致的顺序是欧洲一美洲一非洲一亚洲一大洋洲。
世界近代史上有划时代意义的重大事件一一文艺复兴、宗教改革、启蒙运动、科学革命、政治革命(包括英美法的三场革命)、工业革命一一全都是发生在欧洲(再加上英国的儿子美国)领土上。
该观点还认为，欧洲文明是独一无二的海洋文明，16世纪西班牙、葡萄牙称霸海上，]7世纪是所谓“海上马车夫”荷兰的天下，18世纪英法争霸，19世纪“日不落帝国”英国统治了全球。但这种观点作者有些不敢苟同，相信通过本书，小伙伴们能最终认识到这种观点是只见表象，不见本质。
最后，在上述两个我反对的观点背后，隐藏着一只黑手，正是这只黑手支撑了它们，以至于让其流行于世近百年。这只黑手就是欧洲中心主义、欧洲中心论(Eur0。。nt，i。m)或称西方中心论。它出现于18世纪中后期，在19世纪得以发展，并且最终形成了一种人文科学领域的思想偏见。
欧洲中心主义是从欧洲特别是西欧的角度来看待整个世界的一种隐含的信念，自觉或下意识地感觉到欧洲特别是西欧对于近代世界的优越感，它还认为西欧具有不同于世界其他地区的特殊性和优越性，因此西欧是引领世界文明特别是近代文明发展的先锋，也是非欧地区迈向近代文明的灯塔。当然我不是说“欧洲中心论”一点道理也没有，但它毕竟有失偏颇地将人类历史发展的全球合力都归功于西欧一隅。
几个重要概念得先说道说道
在这里，作者想解释一下本书中的几个关键的史学术语：近代世界经济体、资本主义、近代世界。
P2-3
自从2007年发表《近代早期中国江南地区在世界经济中的双重作用》一文以来，16世纪一18世纪明清时期的中国在世界的地位与作用问题不停纠缠着我。随着读书的深入，我经常问自己：古代文明发达、现代迅速崛起的中国，近代为什么会是落后封闭的？我发现要用我们当前普遍流行的史学观点来解释这个问题，很难说通。这十年来，自己的兴趣一直在如何合理解答这个问题上。本书就是我对这个问题的初步解答。我感觉在这个问题上需要出版3——4本书，才能彻底说清楚，希望自己能抽出时间来完成这个颇有野心的计划，也希望我的作品能给历史爱好者们带来学界的新观点，更希望书中的观点能在中华民族伟大复兴的时代里为进一步提高炎黄子孙的民族心奠定一定的基础。
在写作过程中，妻子和母亲一直以来给予了我极大的鼓励与支持，本书的出版也是她们鼓励与支持的结果。在此我深致谢忱。
明清时期中国的经济及其在近代世界中地位与作用的问题，涉及中外史料极其丰富，把握难度很大，鉴于作者水平有限，书中挂一漏万在所难免，欢迎读者提出宝贵意见，让我们在继续这个永恒的话题吧。
|
