本书将卡尔·波普的思想体系，特别是“科学发现的逻辑”、“猜想与反驳”、“客观知识”、“实在论与科学的目的”以及“历史主义”等，进行了详细、系统地阐述，帮助读者把握其富有启发性和包蕴性的思想。
作者简介：
译者宫睿，中国政法大学教授，北京大学哲学系博士毕业。
目录：
序
1科学发现的逻辑
基础主义
波普的问题
2猜想与反驳
归纳与划界
休谟问题
康德问题
可证伪性标准
对可证伪性的误解
3客观知识
逻辑与心理学
三个世界
批判理性主义
无认识主体的知识序
1科学发现的逻辑
基础主义
波普的问题
2猜想与反驳
归纳与划界
休谟问题
康德问题
可证伪性标准
对可证伪性的误解
3客观知识
逻辑与心理学
三个世界
批判理性主义
无认识主体的知识
对世界Ⅲ的误解
理解世界Ⅲ
客观性?合理性与第三世界
4知识与身心问题
一种进化论的方式
人类意识
充分意识与自我
学会成为自身
5实在论与科学的目的
什么是真理?
本质主义与工具主义
解释与预测
实用主义?一致性和舆论
真理与信息内容
逼真度
6开放的宇宙
决定论:宗教?科学?形而上学
云与钟
非决定论
倾向性的世界
非决定论是不充分的
7历史主义的贫困
历史主义
规律与趋势
预测与预言
俄狄浦斯效应
道德责任
8寻求更美好的世界
零星的与乌托邦的社会工程
“零星的”方式
自由?平等?博爱
科学的社会主义
9开放社会及其敌人
自然与习俗
文明的张力
开放社会和民主国家
多数统治?法治与市场
无尽的探询
参考书目
北大、人大、复旦、武大等校30名师联名推荐:
北京大学：张世英、赵敦华、陈启伟、陈波、李超杰
中国人民大学：吴琼
复旦大学：刘清平
武汉大学：郝长墀、何卫平、袁银传
北京师范大学：曹卫东
中山大学：朱刚
浙江大学：董平
山东大学：谭鑫田、张祥龙、黄启祥
中央民族大学：赵士林北大、人大、复旦、武大等校30名师联名推荐:
北京大学：张世英、赵敦华、陈启伟、陈波、李超杰
中国人民大学：吴琼
复旦大学：刘清平
武汉大学：郝长墀、何卫平、袁银传
北京师范大学：曹卫东
中山大学：朱刚
浙江大学：董平
山东大学：谭鑫田、张祥龙、黄启祥
中央民族大学：赵士林
华东师范大学：方旭东、张晓林
中国政法大学：宫睿
中国传媒大学：李智
北京第二外国语学院：杨富斌、胡自信、李中泽
上海外国语大学：刘中民
河北师范大学：李素霞、王军
中国社科院：马寅卯、陈志刚、周伟驰
名师推荐语:
《最伟大的思想家》系列丛书是广大学生和哲学爱好者步入人类智慧殿堂的入门书。既简述了西方著名思想家的生平，又紧扣思想家的原著，并联系当前的现实，绍介了他们的最有启发性和包蕴性的思想和命题，目的是激发读者思考问题、生发新的思想和进一步阅读原著的兴趣。
——张世英（北京大学哲学系教授、博导）
《最伟大的思想家》系列丛书集学术性与普及性于一体，每本书作者都是研究其所论述的哲学家的著名学者，在为本丛书撰稿时以普及和入门为目的，用概要方式介绍哲学家主要思想，要言不烦，而不泛泛而谈，特点和要点突出，文字简明通俗，同时不失学术性，或评论其是非得失，或介绍哲学界的争议，每本书后还附有该哲学家著作和重要第二手研究著作的书目，供有兴趣读者作继续阅读之用。由于这些优点，这套丛书在国外是不可多得的哲学畅销书，不但是哲学教科书，而且是很多哲学业余爱好者的必读书。
——赵敦华（北京大学哲学系教授、博导）
世人如欲快捷地了解最重要的一些西方哲学家们，这套《最伟大的［西方］思想家》丛书是一个可行的选择。作者们都是有关方面的学者，在不长的篇幅中明晓地勾勒出一位位哲学家的人生和思想，让不具备专业基础的有心读者也能得其要旨，赢得一个可继续探究的起点。
我们生活在一个中西不得不遭遇、磨擦和交融的时代。如欲有深度地理解和转化我们自己祖先的哲理，必须对那些属于“他者”的哲学世界有切当理解。希望这套丛书在新的中西交汇中起到某种作用。
——张祥龙（山东大学哲学系教授、博导）
一千年后人类如果还在，他们的活法照样离不开《最伟大的思想家》系列丛书绍介的那些哲人理念的形塑效应。这或许也就是你应当通过这套丛书走进这些哲人的理念世界的最重要理由。
——刘清平（复旦大学社会科学高等研究院教授、博导）
每一个思想体系就如一个精神殿堂。对于初学者而言，要想领略和欣赏其中的奥妙和美丽，需要一个好的引导。这位引导者需要给初学者既展示出其整体面貌又不浮光掠影。大部头的学术专著往往令人望而生畏，而思想史著作的章节因其篇幅限制显得过于简略。《最伟大的思想家》系列丛书的作者以其深厚的学术背景，深入浅出，用十万字左右的篇幅，向读者勾勒出了每位思想家的精神概貌，引人入胜。无论是初学者，还是专业研究人员，阅读这些系列丛书，都会感到获益匪浅。
——郝长墀（武汉大学哲学学院教授、博导）
《最伟大的思想家》丛书集著名思想家生平、著作、思想为一体，生平评介客观公允、著作解读全面经典、思想介绍深入浅出。是一套集文化普及与学术研究为一体的精品力作。普通读者不觉其晦涩，专业研究者不觉其肤浅。是人类最伟大思想家的全景图谱。
——袁银传（武汉大学教授、博导）
《最伟大的思想家》丛书仿佛是一个思想导游，通过一部部深入浅出的“小书”，引领读者走进那些曾经影响世界的“大思想”，与令人敬畏的思想大师们展开一场场别开生面、穿越时空的思想对话。
——李超杰（北京大学哲学系教授）
说它是小书，只是就装帧的体量而言，至于它在学术深度上，就决非小书。总之，套用《论语》上的一句话：（此书）为之小，孰能为之大？
——方旭东（华东师范大学哲学系教授、博导）
《最伟大的思想家》系列丛书能让读者在最短的时间内以最容易看得懂的语言了解各大思想家的核心思想，一扫传统思想家传记晦涩冗长的毛病，而以简明、清晰、直接、具体的文风吸引人，是化繁为简、化厚为薄的最佳例子。
——周伟驰（中国社会科学院世界宗教研究所研究员）
规律与趋势
是否存在进化的规律？询问这一问题可以使我们接近科学规律与历史趋势的区分。波普对此的答案一定是“不”，对这样一种规律的寻求永远不会是科学研究的一部分。他说他的理由非常简单：
地球上的生命进化或者人类社会的演化，是一个独特的历史过程。我们可以认为，这样的过程是遵照各种因果规律（如力学规律、化学规律、遗传与分异规律、自然选择规律等等）进行的。然而，对进化过程的描述不是规律，而只是一个单称的历史命题。
科学规律是描述自然中的规律的普遍性陈述。例如牛顿运动定律描述了物理实体运动中的规律。但这些规律并不断定实体，或其他别的这样的物质实际上存在——更不用说运动了。波普认为，“所有的自然规律都可以表述为断定某事不可能发生”。能量守恒定律称“你不能制造一台永动机”。熵定律声称“你不能制造一台效率为100％的机器”。牛顿定律声称物体以确定的方向运动是不可能的。相反，历史的趋势是倾向性，而非规律。我们是以单称陈述而非普遍法则来描述它们。例如，我们可以说某一国家的人口总数在19世纪每30年增长3倍，或某一国家的离婚率在20世纪60年代上升了，或20世纪90年代某一支股票的价格每年翻一番。这些陈述描述了独特的历史过程。但它们没有告诉我们这些趋势是否是有规律的或必然的历史过程的一部分。它们也没有告诉我们它们是否会持续下去。趋势要么是有条件的，要么是无条件的。例如，我们可以说如果没有战争的话，某一国家的人口数量会持续地增长，或是说它将绝对地增长。我们可以这么说而不顾及我们是否有什么理论来解释它的增长。科学规律与历史趋势因此是完全不同的两回事。波普认为正是规律与趋势的混淆产生了存在社会发展规律的历史主义者的观点。
预测与预言
我已经在前面说过，牛顿的定律并不断定物理实体的现实存在。由于这个原因，我们不能用它们去预测行星的实际位置，除非我们诉诸所谓的“原初条件”，“原初陈述”即是描述了在一给定的时间点上的行星位置、质量、速度与方向的陈述。因此，科学规律陈述了无条件的普遍的概括——普遍的概括意味着它的真理不依赖于世界中变化着的条件。在另一方面，科学预测却是有条件的。它们既依赖于我们的科学规律又依赖于我们希望预测的事件的原初条件或原因。科学可以预测一个壶里的水会沸腾，如果它达到了某一确定的温度。它甚至可以预测现实中水的沸腾。但显然，我们根本用不着任何与科学规律及原初条件有关的理论就也可以预测水会沸腾。
波普认为在社会科学中的确存在着规律，他从社会学中提供了下面的例子：
“你不能征收农业关税而同时又降低生活费用。”——“在一个工业社会中你不能像组织生产者压力集团那样有效地组织消费者压力集团。”——“你不能有一个中央计划社会的同时又保持具有竞争价格主要职能的价格制度。”——“你不能实现充分就业而又没有通货膨胀。”
但描述独特的历史进程的陈述不是规律。我们不能从其中得出预测。这样的陈述可以描述趋势的存在，趋势的假设也许会是一个有用的统计工具，但它们不能告诉我们这些趋势是有规律的（更不用说必然的）历史过程的一部分。它们不告诉我们它们会持续下去。
现在我能够解释波普对科学预测与历史预言的区分了。当然预言也是预测。它们声称告诉了我们未来会发生什么。预测，如果是真的，它就告诉了我们一些有关历史进程的事情。但因为通常由历史主义的社会科学家所做出的预测是根据历史趋势而不是科学规律，所以这些预测不是合乎科学的。波普对历史主义的批判因此能被表述为以下两个命题：
第一，事实上，历史主义者并未从有条件的科学预测推出他的历史预言。第二（第一点由之推出），他之所以不可能这样做，是因为长远的预言只有当它应用于可说是完全孤立的、稳定的和周期性的系统时，才可能从有条件的科学预测中引出。而这些系统在自然界中是罕见的；现代社会肯定不是这样的一个系统。
历史的预言可以“建立在经验的基础上”。它们甚至可以被证实为真。但历史主义者称他们的预测肯定为真是因为它们是建立在科学规律的基础上，则是对科学规律与科学预测的本质的误解了。于是那些希望诉诸科学的权威来保证无条件的历史预言的权威的人不得不另寻支持。
俄狄浦斯效应
我们的太阳系是一个相当孤立的、稳定的、反复的系统。这容许我们对日食作出长期的精确预测。它容许我们这样做，部分原因在于它的规律性，我们能够以普遍的规律描述它。但它的相对的孤立也是重要的，因为它排除了外部的影响，使原初条件或原因处于隔绝状态。假如上帝突然使地球在它的轨道上静止不动，则我们对日食的天文学预测就会混乱无章。我们已经看到，波普并未否认社会科学中有科学的规律。但他又认为社会不是孤立的系统。我们用来在社会科学中作出预测的原初条件容易受人类行为的影响，公布预测本身就足以影响它所要预测的事件的进程。这就是他所谓的“俄狄浦斯效应”（theOedipuseffect）。
预测可影响被预测的事件这种看法是十分古老的。传说中俄狄浦斯杀死了他从未见过的父亲，这是那个预言的直接后果，正是那个预言使他的父亲抛弃了他。所以我建议把预测对被预测事件的影响（或者更一般地说，某条信息对该信息所涉及的情况的影响）称为“俄狄浦斯效应”。这种影响会引起被预测的事件或者防止这种事件的发生。
当我们预测日食会发生时，我们对日食实际的发生不产生影响。但预测经济将进入萧条时期对于经济是否会进入萧条时期却有相当的影响。这类预测的自我实现是显而易见的。为了迎接经济萧条，雇主会解雇员工，投资者会出卖股票，消费者会削减购物。这些“准备工作”最终会产生那场否则就不会发生的经济萧条。更有趣的例子是我们本来试图避免预测中的事件，结果反而促成了它的实现。“俄狄浦斯”神话就是这种情况。就俄狄浦斯的例子而言，如果他在成长的过程中知道了他的父母是谁，弑父娶母的悲剧也许就不会发生了。神话毕竟是神话。但一个政府为了避免预言中的革命可能会镇压可疑的革命者。但如果镇压招致更多的人加入到革命中来，则这样的行为无异于引火烧身。
预测能影响事件的进程的理由十分简单，因为人类能够理解这一预测并对预测有所反应。我们在社会科学中做出的预测显然就是这种情况。但假如月球能理解预测，并在行动上有所反应的话，则有关月食的预言也可以成为自我实现的或自我失败的。即使我们能预测月球会有什么样的行动，我们是否能够预测它行动的后果也是全然不清楚的。无论如何，事实情况是我们十分了解我们的行为会产生我们所不能总是预见到的意料之外的或不希望的后果。
无论在生物学中还是在历史中，波普都不相信有什么进化的科学规律。但他相信在社会学中的确有一些科学规律。我已经引用了他从社会学中得来的一些例子。这里还有一些他从对权力政治的研究中得来的例子：
“你不能进行一场政治改革而又不产生对所要求达到的目的来说是不可取的影响。”……“你不能进行一场政治改革而又不使反对力量加强到大致与改革的范围成比例的程度。”……“你不能进行革命而不引起反抗。”……“你不能给一个人以控制他人的权力而又不诱使他去滥用权力。”这种诱惑大致随着所掌握的权力的增加而增加，而且几乎无人能够抵御这种诱惑。
这里的每一个例子都指出了我们在政治改革中所要承担的意料之外的后果，每一个例子都说明了我们既不能预见也不能控制的我们自身行为的所有后果。这就是波普对社会科学中的长期预言持怀疑态度的主要理由。
|
