哲学大作品从西方哲学入手，简要介绍了西方哲学的逻辑体系，以及各个时代的代表人物。内容主要包含西方哲学宇宙论时代；西方哲学伦理学时代；西方哲学极盛时代；西方哲学反思时代；古典哲学余波；新唯心主义；尼采哲学；演化论哲学；晚近的两个哲学支流；……
作者简介：
胡适，安徽绩溪人。现代著名学者、诗人、历史学家、文学家、哲学家。因提倡文学改良而成为新文化运动的领袖之一，对中国近代史产生了较为深远的影响。曾任北京大学校长等职。著有《中国古代哲学史》《中国哲学史大纲》等书。在文学、哲学、史学、考据学、教育学、伦理学、红学等诸多领域都有深入的研究。1939年还获得诺贝尔文学奖的提名。
目录：
001第一篇
希腊哲学
002导言
004第一章希腊哲学：宇宙论时代
026第二章希腊哲学：伦理学时代
058第三章希腊哲学：极盛时代
065第四章希腊哲学：反思时代
071第二篇
近代哲学
072第一章古典哲学余波
目录：
001第一篇希腊哲学002导言004第一章希腊哲学：宇宙论时代026第二章希腊哲学：伦理学时代058第三章希腊哲学：极盛时代065第四章希腊哲学：反思时代 071第二篇近代哲学072第一章古典哲学余波076第二章新唯心主义081第三章尼采哲学084第四章演化论哲学097第五章晚近的两个哲学支流113第六章政治哲学 129第三篇当代哲学实用主义130第一章皮尔斯实用主义的肇始者135第二章詹姆斯实用主义的继承者144第三章杜威实用主义的集大成者 171杜威讲演 291编后记 导言从历史上看哲学是什么前言本文的简单介绍
这个题目很重要。从人类历史上看哲学是什么，一方面要修正我在《中国哲学史》上卷里所下的定义，一方面要给学哲学的人指出一条大方向，引起大家研究的兴味。
我在今年一二月《晨报副刊》上发表杜威先生哲学改造的论文，今天所讲，大部分是根据杜威先生的学说。他的学说原本是用来解释西洋哲学的，但杜威先生是一个实验主义者，他的学说要能解释中国或印度的哲学思想，才算成立。
杜威先生认为哲学的来源，是人类最初的历史传说、跳舞、诗歌、迷信等幻想材料，经过两个时期发展才成为哲学。
哲学发展的两个时期
（一）整齐统一的时期
传说神话变成了历史，跳舞、诗歌变成了艺术，迷信变成了宗教，个人的想象与启示，跟着一定模式走，无意识的习惯与有意识的褒贬，合成一种共同的风尚，造成了种种制度本文的简单介绍这个题目很重要。从人类历史上看哲学是什么，一方面要修正我在《中国哲学史》上卷里所下的定义，一方面要给学哲学的人指出一条大方向，引起大家研究的兴味。我在今年一二月《晨报副刊》上发表杜威先生哲学改造的论文，今天所讲，大部分是根据杜威先生的学说。他的学说原本是用来解释西洋哲学的，但杜威先生是一个实验主义者，他的学说要能解释中国或印度的哲学思想，才算成立。杜威先生认为哲学的来源，是人类最初的历史传说、跳舞、诗歌、迷信等幻想材料，经过两个时期发展才成为哲学。 哲学发展的两个时期（一）整齐统一的时期传说神话变成了历史，跳舞、诗歌变成了艺术，迷信变成了宗教，个人的想象与启示，跟着一定模式走，无意识的习惯与有意识的褒贬，合成一种共同的风尚，造成了种种制度礼节。（二）冲突调和的时期人类渐渐进步，经验多了，知识的事实分量增加、范围扩大，幻想的礼俗及迷信传统的学说与实证的人生日用常识起了冲突，因而批评的、调和的哲学发生。例如，希腊智者派的勃兴，就是西洋哲学的起源。智者们怀疑一切，破坏一切，当时一般人都很反感，斥责哲人为诡辩，为似是而非。“智者”一词，如今成了恶名。智者也被贬为“智术师”，专门教授诡辩的技艺。有人觉得智者过于激烈，应将传统的东西保存一部分，如苏格拉底之流，但社会仍嫌他过激，法庭判他死刑。后来经过柏拉图、亚里士多德等人的调和整理，把旧信仰梳理一番，再加上一些逻辑学、心理学等，如卫道护法的工具，于是成了西方的正统哲学。 正统哲学的三大特点归纳起来说，正统哲学有三大特点：（1）调和新旧思想，替旧思想旧信仰辩护，有点不老实。（2）产生辩证的方法，形成逻辑的系统，目的在护法卫道。（3）主张二元世界观：一个是经验世界，一个是超经验的世界。在现实世界里不能活动的，尽可以在理想世界里玩把戏。现在要拿杜威先生关于正统哲学的解释，来看是否适用于中国。我研究的结果，觉得中国哲学完全适用杜威学说。 第六章政治哲学放任主义 一、政治哲学的三大变迁 这五十年中的政治哲学很有几个重大的变迁：①从放任主义转变为干涉主义；②从个人主义国家观转变为集体主义国家观；③从一元主权论转变为多元主权论。（以下是高一涵先生代作的） 二、贝尔克 按照贝尔克所说：自1848年到1880年是放任主义盛行的时代。放任主义有两层意思：对内，把政府活动的范围缩到最小的限度；对外，实行自由贸易的政策。 三、斯宾塞 这时斯宾塞有两部代表个人主义的最重要著作问世：一是《社会的静力学》（1850），一是《个人与国家》（1885）。但是放任主义的命运似乎已经走到穷途末路了。 国家主义 文学家如卡莱尔、罗斯金等，都想把社会的生活放在伟人的领导和军政组织之下，这种理想就是放任主义的对头。自1870年福斯特颁布国家干涉教育的条例，1880年格林在牛津讲演《政治义务的原理》。1880年以后，社会主义盛行。激烈的社会主义者，如马克思一派极力主张阶级斗争，主张国家必须排除侵犯个人自由的障碍。稳健的社会主义者如英国费宾斯，又极力主张改革。这两派的主张虽然不同，但有一个共同之点：都想把经济生活完全放在国家或社会的支配之下。贝尔克说得好： 1864年，所有不信任国家的人都是正统派，所有信任政府干涉的人都是异端；到1914年，所有信任国家的人都是正统派，而所有趋向无政府主义的人都成了异端。这是从放任主义转变为干涉主义的明证。 一、个人与国家 个人主义大概都以为国家只是孤立的个人集合体，在个人之外不能不注重群体结合。边沁一派虽然赞成工会，但他们只承认工会是达到个人自由竞争的一种方法。近五十年来，学者对群体的观念和从前很不同。近来的学者如贝尔克、柯尔、福莱特等都认定国家的基础不是孤立的个人，而是群体、团体或社群。这些社群，正如丝丝相扣的网子，这条线连到那条线，没有一条线不与别条线发生关系。福莱特在他的《新国家》中说： 十九世纪的法理学（如个人权利、个人契约、个人自由之类）都是建立在孤立个人的旧观念上。他的著作，就想打破这种个人观念的谬说，极力说明社群的意志和感情。他的平民政治就是在互相关联的个人基础上建立起来的。 二、联群的个人 1.贝尔克如果我们要是现在的个人主义者，我们就是联群的个人主义者。我们的个人正在结合成群。我们不要再做《个人与国家》的书，只做《联群与国家》的书。现在联邦主义盛行，一般人都以为单一国享有唯一主权，这是一种错误的见解，跟生活实际不相符。我们认为，每个国家多少总还是联合的社会，包括许多不同的人群，不同的教会，不同的经济组织，每个团体都可以行使对团员的支配权。联合主义的感情异常普及。新社会主义已经丢开独受中央支配的集权主义方法，在行会名义之下结成社群。它承认国家是生产工具的主人，要求把工具的使用权托付给各种同业行会管理之下；想教国家来鼓励文化，要求由行会管理经济生活。2.柯尔柯尔也这样主张。他想打破以个人为单位的代表制，改为以职业团体为单位的代表制；想打破国家集权学说，代以行会集权的学说。所以现在的国家是联合而成的联邦国家，现在的文明是社群产生的文明；从前个人主义者心目中赤条条的个人，早已不在当今政治哲学家的心目之中。（以上是高一涵先生作的，以下是张慰慈先生作的） 三、两种主权论 现今政治哲学方面最重要的争点就是主权论。主权论的学说共有两种：一元说和多元说的主权论。1.一元主权论首倡者布丹一元主权论由布丹首创。封建时代末期，欧洲时局纷扰动乱，贵族与贵族争，贵族与国王争，国王又与教皇争，社会纷乱现象达到极点，人民生命财产毫无保障，国家差不多陷于无政府状态的危险境地。所以必须有一个强有力的君主出来，才能救人民于水火，拯社会于沉溺。国王权力扩张，实在是当时的社会需要。专制君主政体最先在法国实现，所以阐释新制度的学说也发源于法国。2.一元主权论一元主权论是一般政治学者早已承认的学说，它把主权看作国家至高无上的统治权。依据一元论主权论的学说，国家是社会的政治组织，有强制执行其意志的权力。那强制执行的权力就叫主权，就是政治组织的根本基础。这一种政治组织的特质有四种：①有一定的土地，在此之内，国家对各种人民或人群均有绝对权力。②统一——在一国之内，只有一个主权。③主权是绝对的，无限制的，不可让弃的，不能分割的。④个人自由发源于国家，由国家保障。主张一元说的学者，总是极力强调国家对人民或人群的直接绝对的支配权力。他们说：无论在什么地方，一元总是比多元先被发现。所有的多元都来自一元，归纳于一元。所以要有秩序，就必须把多元置于一元之下。如果一元没有管理多元之权，引导多元达到其目的，多元的公共事业就不能做起来。统一是万物的基础，所以也是各种社会生存的基础。 民主主义 民主主义发展以后，人民对主权的态度，虽经历一次改变，但一元主权论的根本观念仍旧存在。十八世纪以后的主权论只不过用“人民”这个名词代替了“君主”。不过那时所谓“人民”也决不是包括全体人民，只是中等社会阶层以上的人民；所谓民权、民意也只不过是中等社会阶层人的权利、意志。中等社会阶层因为工业革命而得到财产，又因为财产所有权而得到政权。他们有了金钱，什么事都容易做到。在各国政府里，这一阶级的人占据极优越的地位，所以他们的目的只是维持社会秩序，保有自己的社会政治地位。方法就是把国家抬高，把法律看作人民的公共意志，把主权当作国家的政治基础。但是近年来，社会上的情形又不同了，劳工阶级、无产阶级都要求社会给他们公平待遇；但是国家法律，差不多全是为中级社会阶层而设的法律，政府机关也在社会中层人民手中，劳工阶级和无产阶级确实不能依靠社会上固有的学说、制度，来达到他们所要求的“公平”，所以一元主权论就遭到一部分人民的攻击。 多元主权论 主张多元主权论的健将要推法国的狄格和英国拉斯基两个人。他们绝对不承认国家是社会中至高无上的组织，决不是高出其余组织之上。他们说： 人民在社会之中，组织各种各样的团体，有宗教团体，有文化团体，有社交团体，有经济团体；有教会，有银行清算联合会，有医学会，有工业联合会。凡是有利害关系之处，人民总是群聚起来，组成一个团体。人民对种种团体，也和他们对国家同样地尽心尽力，同样地服从。照拉斯基说，这多元社会观，否认一元社会、一元国家。……凡与人民相接触的无数团体都能影响人民的举动，不过我们万不能说人民本身就因而被那种团体吞噬了。社会的作用只有一种，这种作用可以用种种方法解释，可用种种方法达到目的。这样分析起来，国家只不过是人类社会中的一种团体。国家目的不一定就和社会的目的合拍；犹如教会的，或工团联合的目的，不一定就是社会的目的。那种团体自然有种种关系，由国家管理的团体并不因此就在国家权力之下。国家权力的至高无上完全是一种错误的想象。在道德作用方面，教会不在国家之下。在法律作用方面，国家的至尊地位是误以为“国家就是社会”的结果。我们如果注重国家的内容，一元说的错误就显而易见了。国家是统治者和被统治者共同组织的社会，国家的至尊地位当然有种种限制：①国家只能在其职权范围内不受外界限制；②只有在那种未经人民抗议的职权范围内，国家才有最高执行权力。政权与社会管理除去学理方面的攻击，还有许多从事实方面攻击以一元说主权理论为根据的政治运动。这种种运动的目的，或者极力提倡社会各团体的权利，使之免受国家侵犯；或者想把政治管理权分配到各种职业之中，使各种职业有一定范围的自治权力；或者再用别的方法，设立一种分权的政治制度。在英国、法国，有种种势力极大的运动，目的都是想从根本上改造现今的政治制度；改造方法或从组织方面入手，使国内各种职业、各种利益团体均有派出政治代表的权利，分享政治的权力；或从职权方面入手，把国家权力分出一部分，由各地方机关执行。至于那种种运动的性质不在这一篇文章的范围内，故不叙述。我们单把这些运动的名称列举如下：①职业代表制度②行政方面的分权③地方分权的趋势④行会社会主义⑤工团主义这都是从一元主权论到多元主权论的明证。（以上是张慰慈先生作的） 工具主义的政治哲学 统观这几十年的政治思想的变迁，有几点不可不做说明。1.从放任主义到干涉主义，从不信任国家到信任国家近年来的趋势，要求国家把政治管理权分给地方，分给各种职业，这并不和“信任国家”的趋势相反。十八世纪和十九世纪前半期的放任主义，只是智识阶级对当时政府不满意的表示。政府不配干涉，偏爱干涉，所以弄得很糟，引起人民“别干涉我们！”的呼声。十九世纪中叶以后，欧洲政治稍稍革新，人民干政的范围大扩张，大陆上国家社会主义的干涉政策成效大显，人民对国家的信任也渐渐增加。但十九世纪的政治学说到底还只是中等阶级的政治。到了近几年，小资产阶级与无产阶级渐渐勃兴起来，团体稳固，势力成形。它们不信任建立于资产阶级之上的集权政府，而是要求一个给地方和职业分权的政府。它们的运动，并不是不信任国家，而是要求一个更能代表人民意志和利益的国家；不是无政府的运动，而是一种改善政府组织的运动。2.多元主义的政治学说，并不是个人主义的复活，乃是个人主义的修正凡是个人主义者，无论古今中外，都有一个共同特点：一方面只承认个人，另一方面也承认空洞的“大我”“人类”；他们否认的只是介于“人类”与“我”之间的种种关系，如家庭、国家之类。他们不愿意受到那些关系的束缚，所以想象出种种“天赋人权”当作反抗的武器。一元主义的政治学说早已指出他们的谬误。一元主义说，“权利”是法律的产儿，没有社会的承认和法律的保障，哪有权利可说？一元主义的话虽有理，但不能让个人主义者心服。多元主义的政治哲学虽然不否认个人，但也不承认个人是孤立的；多元主义不但不否认家庭国家的真实，还指出个人与人类之间存在无数“重皮叠板”的关系。你在家是一个儿子，在宗教是一个浸礼会会员，是职业民党的党员，是妇女参政运动会的会计，又是一个中华民国的国民。你在每一个团体里，有权利，也有义务；受影响，也影响别人；受管理，也管理别人。国家不过是种种人类社会的一种，公民的权利义务不过是种种人类关系的一种。所以贝尔克说：如果我们是现代个人主义者，那我们就是集体的个人主义者。所以当前的政治问题不是斯宾塞说的“个人对抗国家”的问题，而是贝尔克说的“群体对抗国家”的问题。3.现在的政治思想为什么不反抗“干涉主义”十八世纪的几块大招牌，“自由”“平等”，到了十九世纪的下半期，反而变成资产阶级的挡箭牌了。工人要求政府干涉资本家，要求取缔工厂，改善劳工待遇的立法，资本家便说这是剥夺他们营业的“自由”，便说这种劳动立法是特殊阶级的立法，是违背“平等”原则的。放任主义的政治造成了有力阶级压制无力阶级的政治！所以赫胥黎批评斯宾塞的放任主义，把它叫作“政治虚无主义”。现代思想之所以不反抗干涉主义，正因为大家渐渐明白政治机关是为人民谋福利的一种重要工具。这个工具用得恰当，可以保障社会弱者，限制社会强暴，维持多数人民的自由，维持社会相当程度的平等。所以，现代政府强迫儿童入学而父母不反抗，强制执行八小时工作制而工厂主不反对，禁止儿童做工而不为剥夺做工自由，抽富人所得税至百之五十以上而不为不平等。所以现代的政治问题不是如何限制政府权限的问题，而是如何运用这个重要工具来谋求最大多数人的福利的问题。所以，我们与其沿用容易遭人误会的“干涉主义”，不如改用“政治工具主义”。 实用主义的政治哲学 一、公义即权利 今天所要说的，是西方政治哲学的“权利”观念。换一句话说，就是“公义”。但是我们今天不用“公义”二字的原故，是“公义”二字，在政治哲学上用得太宽泛，所以用“权利”替代。权利就是“公义”，讲“公义”必先从权利着手，这一层是与政治哲学上相关的地方。“权利”本是法律名词，用在一个人上或一个团体上，施行或应用，全是法律和政治学上的权利观念。如果就个人应有的权利来说，就涉及道德。很难对权利的观念下一个准确的解释。但它至少含有两层意义：①权利，绝不是某个阶层单独占有的；②权利，也不能由某种更高的阶层施予。某种阶级和某种地位所独占的权利，是一时权利，过此时代，仍然没有。至于在上的人给予的恩惠，全以高高在上者的意志为转移，随时给予，随时收回。权利不是这样。照权利观念的进化说，无论什么人都不能侵犯权利，也不能收回，它是人人应有，谈不上取予。不管地位高低，金钱多少，年岁大小，性别或宗教信仰。所有人都有生命的权利，在社会上不能无故受他人的残害或侵犯。若有残害或侵犯，社会就要惩罚侵犯权利的人。人人对自己的名誉，都有一种权利。不能无故受人损毁，有人传播无根据的谣言，败坏他人名誉，社会就会制裁败坏他名誉的人。个人名誉的权利，是他人不得无故损毁的。但是个人要求别人看得起他、尊敬他，这不能算是权利，这是私人交际和道德。不能因为别人不恭敬他、藐视他，就要求法律干涉，这绝对办不到。法律以公义为目的，公义就是法律。公义，就是尊重别人的权利。但与道德上的公义不同。道德公义无制裁；法律公义，有保障有惩罚。比如一个人在道德上想做好人或恶人，别人不能干涉。法律上的公义，则含有“不能不”“不得不”之意。 二、英国权利观念的三个层次 英国政治史，是争权利的历史。他们所争的权利，可分为三种：①生命的权利；②财产的权利；③法律上公平审判的权利。生命的权利，是个人完全拥有他的生命，不能无故被他人侵害。财产的权利，是个人财产不能随便遭到损坏或侵夺。就是国家征收租税，也是要经过人民选出来的代表议会通过后，方能按数征收。第三种权利，如果没有法律上公平审判的权利，前两种是没有保障的。英、美两国的权利观念，将个人权利明白列举，在法律上规定下来，并且制定出法律上的程序，具体说明，不是徒托空言。英国把权利在法律上明白规定出来，美国则把权利变成普遍的、平等的。平等不能照个人的财产、气力，这些当然不平等，是天然的、非人为的。法律上一切平等，要以人为的法律平等，来补救天然的不平等，使天然的不平等不至于发生过分的不平等。只有这样，社会上强欺弱、智欺愚的事，才不会发生。 三、政治个人主义的三个要点 西方政治上的个人主义有三个要点：第一点，英、美的法律承认个人在政治上有某种权利。这种权利，是根据法律获得的。政治上法律上的“个人”，就是凭着这种权利，才能够是“个人”，无权利即无个人。个人不至于被家庭、社会、群体埋没，也全凭这种权利，所以权利即个人。第二点，个人维护个人自己，就是权利。英、美的权利根本的观念，是个人维持个人的权利，个人求个人的权利，不请他人或社会帮助，这是英、美法系同大陆法系不同的要点。比如德国的街道上到处有“禁止”字样，英、美没有。英、美人由个人去争取个人的权利，也有流弊，流弊就是倔强的、竞争的社会氛围。当然这也是英、美人的特长，我们不能不承认。第三点，政府的功能就是维护个人权利。英、美两国政治不认为政府是统治的、管辖的，而是把政府视为维持个人权利的工具。换句话说，英、美政治认为个人自由第一，治安秩序第二。政府最要紧的任务，不是维持治安，而是保障个人的自由权利。德国系的政治制度，是将维持治安当作第一要务，保障个人的自由则是第二位的。英美政府维持个人自由，就是把维持治安的责任，放到每个人自己身上。人人尊重彼此的权利，承认彼此的自由，这就是维持治安。政治上的权利，最大的是选举权，人民可以选举议员、官吏，或当选为议员、官吏。这是政治权利的扩张。但政治权利的扩张，有产生效力的，也有不产生效力的。首先保障个人的生命、财产、居住、言论等自由权利，之后再来扩张政治上的权利。
|
