政治哲学终结了吗
作者：卡罗勒·维德马耶尔 整理日期：2016-05-12 20:56:23
汉娜·阿伦特与列奥·施特劳斯是20世纪备受瞩目的两位思想家。他们的人生经历颇为相似：都是德裔犹太人，早年均受教于海德格尔，日后同在美国芝加哥大学任教。但二人的思想却有着很大的差异：施特劳斯试图摆脱历史进步论的误导，重铸人性在古典理念中的尊严，而阿伦特专注于思考人的存在及其不同的方式。作者把阿伦特和施特劳斯放在一起讨论，是希望能够重新厘清他们各自的思想，避免读者将二人的思想简单化，或者过早地归入到哪一个阵营中去。诚如本书译者杨嘉彦在译序中所言：“阿伦特不能简单作为自由主义、民意领袖的符号，而施特劳斯更不是保守主义、精英主义的教父。阅读他们本身是思想的历险与阅读的体验，任何符号化、标签化都是危险的。”
本书简介：
列奥·施特劳斯与汉娜·阿伦特在汉语学界出场已久，他们政治哲学的理念所引来的纷争至今困扰着我们——核心是如何面对现代性。施特劳斯与阿伦特一生都在寻找答案，他们的方法看起来非常相似，都试图从政治哲学的视角来思考当下，但实质却完全相悖：从对“现代性危机”的论述到对思想史的诠释，从对传统重新审视再到对现代性的不同解读——这场隐匿的对话从一开始就不同寻常。施特劳斯试图摆脱历史进步论的误导，重铸人性在古典理念中的尊严，而阿伦特专注于思考人的存在及其不同的方式。一个坚信这个世界有真理可寻，维护一种已经逝去的哲学的生活方式；一个则对这个世界充满了担忧，想从“事件”中找寻到对人的限定。面对现代性的恶，人的出路在哪里？政治哲学是否从此失去了意义？
作者简介：
卡罗勒·维德马耶尔（CaroleWidmaier），1996年考入巴黎高等师范学院（ENSUlm），2008年于高等研究实践学院（EPHE））获得博士学位，现任教于弗朗什-孔岱大学（UniversitédeFranche-Comté）哲学系。曾在法国知名学术期刊《精神》（Esprit）发表论文多篇。杨嘉彦，译者，1987年生，2009年毕业于南开大学，获法语语言文学和国际政治专业双学士学位。之后赴法国留学，在巴黎索邦大学（巴黎四大）获历史学学士和政治哲学硕士学位。目前正在巴黎四大攻读哲学博士学位，主要研究领域为列奥·施特劳斯、历史哲学、反启蒙哲学和法国大革命史。
目录：
阿伦特与施特劳斯：一种比较的尝试(译序)1
中文版序22
导论26
第一部分关于危机的交错目光
第一章施特劳斯，历史主义和实证主义的批评者37
对历史主义的批判42
对实证主义的批判52
思想的高尚62
第二章汉娜·阿伦特：照亮危机的事件70
极权主义的考验70
处于危机中的教育77
现象性和常识86
权威和传统96
思想的危机，现实的危机118阿伦特与施特劳斯：一种比较的尝试(译序)1中文版序22导论26第一部分 关于危机的交错目光 第一章施特劳斯，历史主义和实证主义的批评者37对历史主义的批判42对实证主义的批判52思想的高尚62第二章汉娜·阿伦特：照亮危机的事件70极权主义的考验70处于危机中的教育77现象性和常识86权威和传统96思想的危机，现实的危机118 第二部分 现代性和传统第三章施特劳斯：作为屏障的传统123现代虚无主义123真理的意图139为哲学辩护148第四章 阿伦特：传统作为诸多概念的镂空152哲学的开端与终结153传统的报复：对意义的阻碍162意义的责任181第五章 施特劳斯：回到政治哲学的起源189马基雅维利或最高思想的现代式放弃189回到亚里士多德193第六章 阿伦特：为意义寻找资源198奥古斯丁与诞生性条件200康德与多样性的条件211 第三部分思考政治第七章 从科学到前科学221第八章 思想作为一种质疑的力量236第九章 自然和哲学——条件和现象学256第十章 判断和自由270第十一章远离世界还是栖居在其中？276结论283选择性的参考书目294译后记313前言中文版序
我十分荣幸我的作品可以被翻译成中文。我首先要感谢的是杨嘉彦，他的工作是令人印象深刻的，并且我也要感谢华东师范大学出版社六点分社对我的研究感兴趣。借此机会，我还要再一次表达我对玛丽亚姆·勒沃·达洛纳(MyriamRevauld?Allonnes)的谢意，她指导了我的博士论文，而本书的主要部分正是由我的博士论文构成的。莫里斯·布雷(MauricePoulet)使本书得以在法国国家科研中心(CNRS)出版社出版，在此一并感谢。
在我们这个时代，为什么要讨论一种真正的政治哲学可能性的条件？其一，由于我们社会深刻的变革，即被科学和技术范式所统治，我们才应该恰如其分地拷问知识的归属条件(中文版序我十分荣幸我的作品可以被翻译成中文。我首先要感谢的是杨嘉彦，他的工作是令人印象深刻的，并且我也要感谢华东师范大学出版社六点分社对我的研究感兴趣。借此机会，我还要再一次表达我对玛丽亚姆·勒沃·达洛纳(MyriamRevauld?Allonnes)的谢意，她指导了我的博士论文，而本书的主要部分正是由我的博士论文构成的。莫里斯·布雷(MauricePoulet)使本书得以在法国国家科研中心(CNRS)出版社出版，在此一并感谢。在我们这个时代，为什么要讨论一种真正的政治哲学可能性的条件？其一，由于我们社会深刻的变革，即被科学和技术范式所统治，我们才应该恰如其分地拷问知识的归属条件(lesconditionsd’uneappropriationdusavoir)，知识可以建立思想的共同体。其二，由于在现实中，政治受到了来自支配我们生存的经济和市场的威胁，从而成为了被鄙视的对象，所以对集体活动的空间归属条件进行拷问就显得至关重要。其三，由于我们是传统的传人，即使我们的时代试着让我们(好像我们真的可以做到)在存在之中依靠过去而不去参照它，但我们却又不断地极力降低传统对我们生活以及思考方式的影响。所以，政治哲学问题处在了三种重要担忧的交汇处：使用理性的条件，这里的理性不是某人的特长；走出政治无力的条件；栖居于世界的条件，世界不能被简化为我们此刻社会的状态，它应该是包括作为我们思想中所具有的过去和未来的两种向度。本书采取让列奥·施特劳斯和汉娜·阿伦特的思想进行交锋(confrontation)这样一种论述形式。两人将我们所面对的现时代看作是一种危机的处境，将极权制度的存在看成是一种事件的显露，最后，在我们称之为“走出危机”的视角中，他们都认为阅读与重读最古典的哲学是不可或缺的。正如我们在阅读中所看到的那样，这两个人的方法在表面上是相似的，但是最后却产生出截然相反的结论。施特劳斯捍卫的观点是回归到被我们这个时代所遗忘的理性思考，也就是柏拉图或亚里士多德的哲学，它将最佳的制度作为政治哲学的永恒问题；而阿伦特认为当务之急是要面对哲学传统这条线的断裂，为的是与世界上的事物对接另一种关系，她采取的是一种政治现象学的形式。我想说明的是：阿伦特对于共同语言、政治语言、技术语言以及哲学语言的关注构成了“在我们身上能发生什么”这一归属在其新颖性中的关键。过去的诸多哲学都是在这一框架之中获得了集体政治经验的地位，而传统却使我们忘了这一地位。能够让这种交锋有意义的另一个方面是这两个哲学家所在的不同的政治归属。从一开始直到今天，无论是在美国还是在法国，施特劳斯的思想和教诲有意无意地会导致一些学派的出现：这些我们称之为施特劳斯派的人将哲学活动孕育成某种崇高的事业，进而远离了社会与政治存在的变迁，他们的使命具体说来就是要将伪理性与真理性分开。伪理性就是缺乏自我约束，向现实的压力与模式做出妥协，而真理性则是遵从自己的特性，知道自己能分辨出好与恶。然而，施特劳斯学派从没有形成一个统一的派别，但是从政治上讲，在一般原则上，他们在哲学的实践上都是维护一种精英立场，一定意义上的政治保守主义，在法国我们称保守主义为“右派”。这也就意味着，这样的“右”不是想让市场法则随意通行以至于使政治与哲学消失，而是试图要让一种真正、真实的“文化”复兴，反对那些属于“反文化”、“次文化”的秩序。简单来说，这些施特劳斯派的人将我们问题的源头归结为缺乏思想、缺乏哲学、缺乏文化。对于“阿伦特派”(如果有的话)，最主要的问题不是我们不再进行哲学思考了，而是我们与政治的事件性(événementalité)接触得不够。很明显，我们的社会缺乏思想，而缺乏思想会导致不停地产生出许多新形式的束缚。但是，缺乏思想并不等同于缺乏哲学认识。应该做的是，完全摒弃高人一等的立场，去尝试在连续性以及往往被忽略的常识中去理解在我们身上所共同发生的事情。阿伦特式的理解不是一种知识，相反它意味着重新拾起一种被遗忘的能力，即政治判断的能力，康德在诸多共同感的信条中将这种判断建立在“扩大了的思维”之上。关于阿伦特的“政治”或者是她的思想在现实政治中的位置，在法国她与施特劳斯的思想的处境大不相同——阿伦特的思想完全不像是一种学派思想。法国思想界长期以来都被马克思主义与反马克思主义之间的辩论所主导着，所以在很长的时间里，对阿伦特思想的接受都处在混乱(chaotique)与颠簸(cahotique)的状态中，一直没有对她的思想进行正确、全面的解读，但最终阿伦特的思想还是被原原本本地阅读与接受了。然而，在对阿伦特政治论述与哲学作品某些段落经常性的引用中，往往学者们在很大程度上没有理解其中的含义。我想，关于阿伦特的优秀博士论文以后还会越来越多。另外，在学院领域内，学者们已经开始注意“判断”(jugement)这一问题，但问题是在对其上乘的哲学研究与在政治中的运用之间还是有很大差距。我发现了一个很奇怪的现象，在我们的政治视野中，现在从左派到右派都依仗阿伦特。对于左派，比如他们总是利用阿伦特关于公民不服从的文本大做文章；而右派认为阿伦特关于教育的文章是她捍卫保守主义的铁证，更不要说那些带有政治偏见色彩的人的断章取义。不同的政治派别都在对阿伦特思想进行着曲解，每个人都说自己是在阿伦特思想的庇护下。我希望本书能够厘清阿伦特与施特劳斯的思想，避免读者将他们的思想简单化，以及过早地把他们归到哪一个队伍中去。他们各自哲学的力量是毋庸置疑的。我也希望本书能够促进中国读者用自己的方式解读他们各自的不同之处，当然，这两个人的思想都能够增进我们对当下全球共同面临之问题的理解。卡罗勒·维德马耶尔2015年9月
|
闂傚倸鍊搁崐椋庣矆娓氣偓瀹曘儳鈧綆鍠楅崕鎴犳喐閻楀牆绗掔痪鎯ф健閺岀喓绱掑Ο娲殝闂佸吋婢樺ḿ锟犲蓟閿濆憘鏃堝焵椤掑嫭鍋嬮煫鍥ㄧ☉閻撴繈鏌￠崶銉ョ仾闁绘挶鍎甸弻锟犲礃閵婏箑顦╃紒缁㈠幖閻栧ジ寮婚敐澶嬪亜闁告縿鍎抽悿鍕⒑閸濆嫯顫﹂柛濠冪箞楠炴牞銇愰幒婵囨櫇闂侀潧娴氬鈧柛鐘诧功缁辨捇宕掑▎鎴濆濡炪們鍔岄幊姗€鐛繝鍛杸闁圭虎鍋嗙槐鏉款渻閵堝懐绠伴柣妤€妫楄灋婵せ鍋撻柡灞炬礋瀹曠厧鈹戦崶褏鐛╂俊鐐€х€靛矂宕抽敐澶婅摕闁挎繂顦伴崑鎰版煕濞嗗浚妲归柟顔界懇濮婃椽骞栭悙鑼患閻庢鍠栨晶搴ｅ垝鐎ｎ亶鍚嬪璺猴工瀹撳棝姊虹紒妯活梿闁靛棌鍋撻梺琛″亾闁规儼濮ら埛鎴︽煛閸屾ê鍔滄繛鍛嚇閺屾盯鎮ゆ担闀愬枈闁芥ḿ鍠栭弻娑㈠Ψ椤旂厧顫梺缁樻尰閻熲晠骞冭ぐ鎺戠倞妞ゅ繐瀚В銏㈢磽娴ｅ搫校濠㈢懓妫濋獮澶愬箹娴ｅ摜楠囬梺鍦规鎼佸汲閸垻纾藉ù锝呭閸庡繑銇勯敃鍌欐喚闁糕斁鍋撳銈嗗笒閿曪妇绮旈悽鍛婄厱婵炲棗绻橀妤€鐣濋敐鍛仴闁搞劌澧介幖鐐媴閻戞ê娈屽Δ妤婁簷閸楀啿鐣峰鈧、鏃堝幢閺囩姷顦ㄦ繝鐢靛Х閺佹悂宕曢幋鐘电闁糕剝绋戦梻顖炴煥濠靛棭妲哥紒鐘虫皑閳ь剙绠嶉崕閬嵥囨导鏉戠柧闁归棿鐒﹂悡銉╂煟閺囩偛鈧湱鈧熬鎷�
闂傚倸鍊搁崐鐑芥嚄閼哥數浠氱紓鍌欒兌缁垶銆冮崨鏉戠厺鐎广儱顦崡鎶芥煏韫囨洖校闁诲寒鍓熷铏圭磼濡搫顫岄梺鍦拡閸嬪棛鍒掗崼銉ョ＜婵炴垶鐗旂花濠氭⒑绾懏褰х紒鎻掑⒔濞戠敻宕奸弴鐔哄幘缂備礁顑堝▔鏇犵矓濞差亝鐓涢悘鐐插⒔閳藉鏌嶇拠鍙夊攭缂佺姵鐩鎾偆娴ｅ憡鏆梻鍌氬€风欢姘跺焵椤掑倸浠滈柤娲诲灡閺呭爼顢涘⿰鍛紲濡炪倖妫侀崑鎰版倿閸濄儮鍋撶憴鍕婵＄偠妫勯悾鐑藉础閻愨晜顫嶅┑鐐叉閺堫剛鈧灚鐗楁穱濠囨倷椤忓嫧鍋撻妶澶婄；闁圭儤顨呴崒銊╂煕韫囨挸鎮戦柛娆忕箲缁绘盯骞嬮悜鍡欏姱濠电偞鍨崹娲疾閺屻儲鐓曢柍鈺佸暟閹冲嫰鏌涢悩宕囨创婵﹥妞介弻鍛存倷閼艰泛顏繝鈷€鍥╃暫闁哄瞼鍠栧畷娆撳Χ閸℃浼�,婵犵數濮烽弫鎼佸磻閻愬搫鍨傞悹杞扮秿濞戙垹绠ｉ柣妯哄悁缁楀姊洪悷鎵憼缂佽绉瑰畷鐢稿即閵忥紕鍘卞┑鐘绘涧鐎氼剟宕濆▎鎾寸厽闁圭儤鍩婇煬顒勬煛鐏炲墽娲撮柛鈺佸瀹曟﹢顢旈崨顓熺彯闂傚倷娴囬崑鎰仚闂佺粯鐗曢妶绋款嚕婵犳碍鍋勭痪鎷岄哺閺呪晠姊洪崨濠勭畵閻庢凹鍓熼垾鏍醇閵夛腹鎷洪梺纭呭亹閸嬫稒淇婃總鍛婂€垫繛鎴炲笚濞呭洨绱掗纰卞剰妞ゆ挸鍚嬪鍕熺紒妯荤彇闂傚倷鐒︾€笛呮崲閸屾娑樷枎閹存柨浜炬慨妯挎珪閻濐亞绱掔紒妯兼创妤犵偛顑夐幃娆撳箹椤撶噥妫濋梻浣藉吹婵敻宕濆Δ鍛獥闁哄稁鍘奸弰銉╂煃瑜滈崜姘跺Φ閸曨垰绠抽柟鎼灡閺侀箖鏌ｆ惔銏㈠暡闁瑰嚖鎷�
闂傚倸鍊搁崐椋庣矆娓氣偓瀹曘儳鈧綆鍠楅崕鎴犳喐閻楀牆绗掔痪鎯ф健閺岀喎鈻撻崹顔界亾缂備胶濮靛Λ鍐蓟濞戞ǚ妲堥柛妤冨仦閻忓秵绻濆▓鍨灍缂侇喗鎹囧濠氭晝閳ь剝鐏掓繛鎾村嚬閸ㄨ京鐟х紓鍌氬€烽悞锕傚蓟閵婏附娅犻柣锝呮湰椤洟鏌熼幑鎰靛殭缁炬儳鍚嬫穱濠囧Χ閸曨厼濡介梺缁樼箖濡啴寮婚敐鍡樺劅闁挎稑瀚划鐢告⒑閹稿孩纾搁柛銊ョ秺椤㈡岸鏁愭径濠傜€銈嗗姂閸ㄨ崵绮ｉ悙瀵哥瘈闁汇垽娼у瓭闁诲孩鍑归崣鍐晲閻愬樊娼╅柤鍝ヮ暯閹峰搫鈹戦悙璺鸿敿妞ゆ泦鍥у嚑婵炲棙鍨圭壕濂告椤掍礁绲婚柍褜鍓氶〃鍛祫闂佸綊鍋婇崗姗€寮ㄦ禒瀣€甸柨婵嗙凹濞撮鎮┑瀣拺閻犲洩灏欑粻鎶芥煕鐎ｎ偆鈯曢柡鍛埣閹崇偤濡疯瑜扮偓绻濋姀锝呯厫闁告梹鐗犻幃鈥斥枎閹邦喚顔曢梺鍓插亝缁诲嫭绂掗姀鐘嗙懓饪伴崨顓濇闂佸搫鐭夌紞浣割嚕娴犲惟鐟滃繘鎮℃径鎰€甸悷娆忓缁€鍐┿亜閵娿儻韬鐐寸墳閵囨劙骞掑┑鍥ㄦ珖闂備焦瀵х换鍌毼涘▎鎾村仼濠靛倸鎲￠埛鎺懨归敐鍥ㄥ殌妞ゆ洘绮庣槐鎺斺偓锝庡亜閻忔挳鏌熷畷鍥ф灈妞ゃ垺绋戣妞ゆ挾鍠愰妵婵堚偓娈垮枙缁瑦淇婇幖浣肝ㄧ憸蹇涙偘椤曗偓閺岋絾鎯旈敍鍕殯闂佺ǹ瀛╂竟鍡涘箯鐎ｎ喖钃熼柕澶堝劤閿涙盯姊洪崷顓炰壕闁哄銈稿畷濂割敂閸喓鍘遍梺缁橈耿濞佳囥€傛總鍛婂仺妞ゆ牗銇涢崑鎾崇暦閸ャ劍顔曢梻渚€娼х换鍡涘箠閸ヮ剙纾婚柟鍓х帛閺呮煡骞栫€涙ḿ绠橀柡浣圭墪閳规垿鍨鹃崘鑼獓濠电偠灏欓崰鏍ь嚕婵犳碍鏅插鑸瞪戦弲鈺呮⒑閸濆嫬顏╂繛瀛樺哺瀹曨剝銇愰幒鎾嫼闂備緡鍋嗛崑娑㈡嚐椤栨稒娅犳い鏍ㄧ矌绾惧ジ鎮归崶銊ョ祷闁逞屽墯閹倿骞冩ィ鍐╁仺缂佸鐏濋懓鍨攽閻愭潙鐏﹀畝锝呮健閹繝骞嬪┑鎰瘜闂侀潧鐗嗗Λ娑欐櫠椤掑嫭鍤曢柕鍫濐槹閻撴洟鎮楅敐搴′簼鐎规洖鐭傞弻鈩冩媴鐟欏嫬纾抽梺杞扮劍閹瑰洭寮幘缁樻櫢闁跨噦鎷�
|
