本书内容是作者从近几年百余万字的批评文章中精选出来的，涉及新世纪以来中国当代文学的发展路向、如何重审和评价中国当代文学的成就与问题、如何以别样的眼光解读当代革命文学中的“潜结构”、如何看待和阅读中国当代的重要作家与作品、如何看待当代中国的文学批评等问题与领域，作者笔触既宏观又细腻，在注重思想方法的同时，文字充满感性与诗意，是一部关于“新世纪文学”的别样史书。<br>
作者简介：
张清华，文学博士，北京师范大学文学院教授，北师大当代文学创作与批评研究中心主任，中国当代文学研究会常务理事。长期从事中国当代文学研究与批评。自1990年以来，在国内外发表理论与评论文章400余篇，出版《中国当代先锋文学思潮论》《内心的迷津》《天堂的哀歌》《境外谈文》《文学的减法》《存在之镜与智慧之灯》《猜测上帝的诗学》《穿越尘埃与冰雪》等著作10多部，主编《21世纪中国文学大系诗歌卷》（2001—2012）共12卷。涉猎诗歌与散文随笔写作，出版散文随笔集《海德堡笔记》《隐秘的狂欢》等。曾获省部级社会科学成果一等奖，华语文学传媒大奖2010年度批评家奖。多篇论文被译为英、日、韩等文字，曾多次应邀到海外讲学。<br>
目录：
代自序批评是对话，也是创造br
第一辑br
诺奖之于莫言，莫言之于中国当代文学br
天马的缰绳——论新世纪以来的莫言br
春梦，革命，以及永恒的失败与虚无——从精神分析的方向论格非br
窄门以里和深渊以下——关于《兄弟（上）》的阅读笔记br
戏剧的凸显或形式的诞生——《兄弟》及余华小说的叙事诗学问题br
叙述的窄门抑或命运的羊肠小道——简论《一句顶一万句》br
在时代的推土机面前——关于《刺猬歌》的三言两语br
br
第二辑br
“80年代文学”论略：一个文学史的考察br
重审“90年代文学”：一个文学史视角的考察br
世纪之交以来文学的喜剧趣味与混乱美学——一个宏观的文化考察br
思考和评价近三十年文学的几个角度br代自序 批评是对话，也是创造<br>
第一辑<br>
诺奖之于莫言，莫言之于中国当代文学<br>
天马的缰绳——论新世纪以来的莫言<br>
春梦，革命，以及永恒的失败与虚无——从精神分析的方向论格非<br>
窄门以里和深渊以下——关于《兄弟（上）》的阅读笔记<br>
戏剧的凸显或形式的诞生——《兄弟》及余华小说的叙事诗学问题<br>
叙述的窄门抑或命运的羊肠小道——简论《一句顶一万句》<br>
在时代的推土机面前——关于《刺猬歌》的三言两语<br>
<br>
第二辑<br>
“80年代文学”论略：一个文学史的考察<br>
重审“90年代文学”：一个文学史视角的考察<br>
世纪之交以来文学的喜剧趣味与混乱美学——一个宏观的文化考察<br>
思考和评价近三十年文学的几个角度<br>
人文主义与本土经验——如何评价中国当代文学<br>
关于文学性与中国经验的问题——从德国汉学教授顾彬的讲话说开去<br>
<br>
第三辑<br>
探查“潜结构”：三个红色文本的精神分析<br>
当代革命文学中的“潜结构”与文学性——以几部代表性作品为例<br>
春梦，政治，什么样的叙事圈套——马原的《虚构》重解<br>
比较劣势与美学困境——关于当代文学中的城市经验<br>
当代文学如何处理当代经验<br>
<br>
第四辑<br>
“发现唯有小说才能发现的东西”——关于《2008中国最佳短篇小说》<br>
南方的细小、漫长与悲伤——关于《莉莉姨妈的细小南方》的琐碎读感<br>
镜中的繁复或荒凉——关于鲁敏的《墙上的父亲》<br>
浮世绘、六棱体或玻璃屋——关于鲁敏《六人晚餐》的几个关键词<br>
“残酷青春”之后是什么？——由春树感受80后写作<br>
说说付秀莹和她的小说<br>
三个经典的小说寓言<br>
批评是对话，也是创造<br>
批评在中国古代的传统中具有内心性和对话性，曹丕在《典论?论文》中说“文以气为主”，这个说法非常抽象，但也很具体，需要用心去细细体味；锺嵘《诗品》中将诗人分为上中下品，几近是无来由的划分，须要用心慢慢研磨，咂摸滋味。“批评”在明代的繁盛，是因为小说的流布，读书人将阅读的心得掺合于原作的文末或行间，行间为批，首末为1评，表示对作者的一种理解，或向读者的一种推荐，甚至也可能只是一种自得的消遣或卖弄，或作为私人收藏的一种“雅趣”，这种方式形成了中国文学中的“批和评”，也构成了最早的“中国式的解构主义文本”。总之，这种文字的掺入并无“学理”或“法理”的依据，也不是全然准确的判定，而根本上只是一种理解和对话，且具有很强的“私人性”。<br>
现代意义上的“批评”概念来源于西方，特别是19世纪以后的革命风潮，对于文学以及批评的影响最大。批评中间缠绕了“知识”与“工具”的属性，特别是加入了许多“社会的使命”，期望让批评影响读者和创作，最终影响社会。当代中国的批评是在这样一个背景和基础上展开的，所以问题尤多，基础孱弱。虽有人至今怀念1980年代的批评，但细想那时很多言谈只是“拨乱反正”而已，建设性的、专业和深度的批评还刚刚发育，理论方法上还很贫乏。真正趋于成熟的批评，实则始于人们并不看好的1990年代，这个时期以来人们对批评非议不断，但细想却是一个有所建树和渐入正轨的时代。只要有历史感的人，都会有自己的判断。想想看，80年代不过还在清理着拙劣但根深蒂固的政治批评，还发生着关于“现代主义”和“朦胧诗”之合法性的论争，而这样的环境又如何成为了批评的“黄金时代”？<br>
“批评”可能会包含了判断和针砭，但判断与针砭并非是批评唯一的主旨，这点世人多有误解。批评家不是神，不是真理或权力的化身，批评也只是一家之言，不能确立或否决一部作品的价值。有人赋予批评活动以构造秩序、振兴文艺、摒除积弊等等外力化和权威性的使命，实为无法兑现的妄念。莎士比亚和曹雪芹的时代何曾有现代意义上的“文学批评”，不是照样出现了不朽的作品？可见文学是否繁荣，与批评并无必然关系。19世纪的俄罗斯确乎在涌现了群星璀璨的伟大作家的同时，也出现了许多杰出的批评家，但不要忘了，那种批评首先是一个民族在其“精神成长期”的一种灵魂的对话，与思想的比肩，与当代意义上的职业性、专业化的批评活动相去甚远。现代著名的批评家李健吾就说，“一部伟大作品的仇敌，往往不是别人，而是同时代的批评家”。这就是针对那种轻率的判断而言的，历史上这种悲剧比比皆是。否则不会有杜甫所斥的“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”，也不会有许许多多当代作家的蒙冤而亡，或因压抑迫害而最终疯狂了。所以批评家要小心，最好谨慎地做一个对话者，这个对话是对作品的理解，是对写作者意图观念的一个揣摩，也是与读者公众之间的一个交流。它应该是悉心的体味或共鸣的知音，而不是一个自负和武断的下结论者。批评当然也是一种创造。这样说是因为它和一切“文学作品”一样，具有“无中生有”的属性，是一种“虚构”。这样说不是贬低它的学术性质，也不是要否认它的“客观”与“公允”的准则，而是说，在语言和“文章”的意义上，它应该与作品一样具有创造性的含量，它应该是思想的聚合，智慧和经验的自然生发，应该是艺术的、美的或有意思的文字，有可以与艺术作品并驾齐驱的品质，而不只是一种粗率和无趣的观点汇集，一种干瘪和浅薄的八股文字。总之它应该，也必须具有魅力，否则不独作家看不起批评家，读者也不会理会他们。<br>
我最早景仰的是勃兰兑斯那样的批评家，他用如诗的文字描绘出19世纪欧洲文学的历史，既波澜壮阔又纤毫毕现；后来我也喜爱本雅明，它对于文学和诗歌中的意象可以做那样意义深远的冥想和解释；甚至也喜欢罗兰?巴特，他那近乎病态的微观分析让人糊涂又着迷；还喜欢弗洛伊德，他对无意识世界所作的解密具有让人的观念世界彻底崩毁的魔力；喜欢巴赫金，他将小说中的场景与故事的诠释近乎放大到了极致，在无节制的铺排分析中辟展出旷远无际的问题空间与思想世界……自然，我更喜欢的还是王国维和鲁迅，他们的文字中有中国人的智慧与体悟的，妙不可言又言近意远的，含沙射影又精准刻薄的，闪转腾挪又饶舌俏皮的……种种最美妙和得人心的东西，他们的妙处难以言喻，简直充满闪电一样温柔或狰狞的魔性。虽不能及，心向往之，我想我会一直努力，做文学批评这座荒凉山冈上的一个西西弗斯。<br>
|
